Хмельницький апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора на вирок місцевого суду колишній начальниці Служби у справах дітей Хмельницької ОДА. Суд першої інстанції призначив посадовиці 68 000 грн штрафу, а апеляційний суд збільшив його вдвічі.
Деталі розповіли у пресслужбі ХАС.
Нагадаємо, в кінці 2020 року до посадовиці Хмельницької облдержадміністрації Ніни Магур звернулось подружжя з приводу усиновлення хлопчика із Хмельницького обласного спеціалізованого будинку дитини.
Щоб отримати інформацію про стан здоров’я хлопчика, посадовиця при ній подзвонила директору закладу. Після телефонної розмови сказала, що може вплинути на Службу у справах дітей Хмельницької міської ради, яка має скласти акт обстеження житлово-побутових умов подружжя та підготувати висновок про доцільність усиновлення й відповідність його інтересам дитини,
Керівниця служби пообіцяла їм сприяння, а свої “послуги” оцінила в сумі 5000 доларів США. Саме під час одержання у липні 2021 року цих коштів її було викрито правоохоронцями.
Чиновницю взяли під цілодобовий домашній арешт. А у вересні того ж року голова ОДА звільнив її з посади “у зв’язку з виходом на пенсію на підставі заяви”.
Хмельницький міськрайонний суд визнав її винною в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України) та призначив покарання у виді 68 000 гривень штрафу.
Прокурор оскаржив вирок в частині призначеного покарання. Уважав його зам’яким, а суму штрафу такою, що суперечить вимогам статті 53 Кримінального кодексу України.
Апеляційний суд частково погодився з аргументами прокурора. Зауважив, що за ч. 2 ст. 53 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку серед іншого входять кошти або майно (нематеріальні активи), отримані платником податку як хабар, у сумах, які визначені обвинувальним вироком суду, незалежно від призначеної ним міри покарання.
«Отже, колегія суддів приходить до переконання, що призначивши обвинуваченій за ч. 2 ст. 369-2 КК України покарання у виді штрафу, що становить 68 000 гривень, місцевий суд безпідставно не врахував положення ч. 2 ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України, та не визначив обвинуваченій штраф у розмірі не меншому, ніж вона отримала неправомірну вигоду – 136 452 гривень», – йдеться у вироку апеляційного суду.
Тож скасував вирок в частині призначеного покарання (68 000 гривень штрафу). Натомість ухвалив у цій частині новий вирок: призначив експосадовиці, яка визнана винною у зловживанні впливом, 136 510 гривень штрафу.
Джерело: xm-inside.com