Хмельницький апеляційний суд ухвалив новий вирок директору та виконробу будівельного ТОВ, з вини яких травмувалися неповнолітні працівники. Він частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора у справі щодо травмування на будівництві п’ятьох монтажників ТОВ «Рівнефасад».
Нагадаємо, п’ятеро монтажників товариства, четверо з яких – неповнолітні, зранку 19 червня 2023 року для виконання робіт з утеплення та оздоблення фасаду 9-поверхового будинку на вулиці Ранкова, 2Б у Хмельницькому почали підійматися у приводній колисці ZLP-500. На рівні восьмого поверху будівлі через несправність механізмів пересування ліва частина різко рухнула донизу і колиска зависла майже перпендикулярно між восьмим і шостим поверхами.
(Фото з місця події, червень 2023)
Четверо монтажників упали на лівий бік колиски, отримавши тілесні ушкодження середнього та легкого ступенів тяжкості. Найтяжче травмувався 17-річний хлопець, котрий випав на землю. Він отримав небезпечні для життя травми, від яких міг померти без надання медичної допомоги. За цим фактом поліція відкрила кримінальне провадження.
(Фото з місця події, червень 2023)
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області 17 квітня 2024 року визнав директора та виконроба ТОВ «Рівнефасад» винними у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особами, які зобов`язані їх дотримувати, що спричинило інші тяжкі наслідки (частина 2 статті 272 КК України).
“Обох обвинувачених засудив до 5 років ув’язнення зі звільненням від відбування покарання на іспитовий строк. Виконробові призначив також додаткове покарання – позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими обов`язками у сфері будівництва строком на 2 роки. Крім того, стягнув з обвинувачених витрати на лікування потерпілих, а з ТОВ – моральну шкоду на користь одного з них”, – повідомили про вирок у ХАС.
Із ним не погодилися прокурор та адвокат директора товариства.
Прокурор просив скасувати судове рішення в частині призначеного покарання, натомість призначити обвинуваченим по 5 років ув’язнення з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-розпорядчими функціями та займатись діяльністю, пов`язаною із проведенням робіт з підвищеною небезпекою та охороною праці на будівництві, строком на 3 роки.
Захисниця обвинуваченого-директора ТОВ просила скасувати вирок та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях її підзахисного події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
(Фото з місця події, червень 2023)
На думку колегії суддів апеляційного суду, вина обох обвинувачених в інкримінованому злочині доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, показаннями самих підсудних та потерпілих.
Зі свідчень директора ТОВ, він «упустив той факт, що хлопці можуть бути неповнолітні». Тому визнав свою вину у допущенні їх до висотних робіт. Сказав, що вони прийшли у вересні 2022 року на практику й мали усі довідки та допуски до роботи.
Виконроб також визнав вину і розкаявся, що при допуску до висотних робіт не перевірив вік потерпілих. Запевнив, що зазвичай інструктував хлопців перед початком роботи, але не записував це у журнал. Проте у день трагедії замість того, аби бути на будівництві, знаходився у виробничих справах у місті Рівне.
Потерпілі розповіли, що на будівництві їм видали каски, ремені та рукавиці, проте інструктаж не проводили. Про несправність колиски вони повідомляли керівництво ще в травні. Її ремонтували, та вона все одно погано працювала.
Колегія суддів констатувала законність призначеного покарання виконробу. З покаранням директору ТОВ – не погодилася, уважаючи, що суд першої інстанції безпідставно не призначив йому додаткове покарання.
“Новим вироком колегія суддів призначила директорові ТОВ, окрім основного, також додаткове покарання – позбавлення права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-розпорядчими функціями та займатися діяльністю, пов`язаною із проведенням робіт з підвищеною небезпекою та охороною праці, строком на 1 рік. У іншій частині залишила вирок суду першої інстанції без змін. У задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого – директора ТОВ «Рівнефасад» – апеляційний суд відмовив”, – підсумували у Хмельницькому апеляційному суді.
Джерело: xm-inside.com